Ständigt detta Pensionshyckleri!
DN rapporterar om de bästa PPM-sajterna idag. Det är i sig mycket bra att de följer upp detta. Jag följer själv flera sajter och har med fördel tagit råd av bl.a. Twoship i mitt eget PPM-sparande. Däremot inkluderar jag aldrig fonder som är uppenbart oetiska i mitt sparande, t.ex. Kina eller Rysslandsfonder.
Vad jag dock saknar är den kritiska granskningen av de fonder som går bäst. Ofta är det fonder i Ryssland och Kina som är förkastliga ur ett miljömässigt eller etiskt perspektiv. Det är ganska enkelt att hålla sig uppdaterad om vilka fonder som har med skurkbolag eftersom det står angivet på många ekonomisajter vad fonderna innehåller. Det är också ganska enkelt att hålla sig uppdaterad om vilka mindre berömvärda verksamheter företagen tjänar pengar på. Sedan är det förstås upp till var och en att själv ta ansvar för var man har sina pengar och vad man anser vara etiskt, men spring inte med röd tröja för Burma om ni sparar i fonder som stödjer regimen där!
Jag har skrivit om det förut och tänker fortsätta tills jag ser en ändring i journalistiken: skriv gärna om tillväxtfonderna, men upplys också om vad de faktiskt tjänar pengar på och varför de är så billiga. Det är inte särskilt underligt att underbetalda arbeter i miljömässigt vidriga industrier genererar bättre tillväxt, men hur hållbar och önskvärd är den tillväxten. Jag hoppas att DN ändrar sig och åtminstone kan vara såpass objektiva i fortsättningen att de nämner att det finns etiska problem förknippade med vissa tillväxtfonder.
Kommentarer
Trackback
