Tharand Tänker

Aftonbladet gör en stor grej av att nya Jämo Bergström får lägre lön än Borgström fick. Jag tycker att detta är fullt naturligt då Borgström under sin långa period som Jämo succesivt har fått höjt sin lön och Bergström bara är vikarierande myndighetschef. Men läser man vad det verkligen handlar om så framstår Aftonbladets artikel bara som patetiskt sensationsjournalistik...

Det här är lika löjligt som att jämföra varför en person som varit fast anställd i 7 år med en person som bara är nyanställd vikarie på vilket annat jobb som helst, för det är precis det det handlar om!

Visst finns det vissa ojämliheter i samhället vad gäller löneutveckling fördelat mellan könen, men Aftonbladet brukar tyvärr vara skrämmande dåliga på att rapportera dem.

Ett annat skräckexempel är den årligen återkommande "Kvinnor tjänar 80% av männens lön", där kvinnliga undersköterskor jämförs med manliga Professorer. Visst är det relevant att veta varför vissa kvinnodominerade yrken får lägre lön än vissa mansdominerade yrken, men det är framförallt en jobb- och klassfråga - inte en könsfråga. 

"Bara vikarierande myndighetschef"

Enligt honom finns det framför allt två skäl till Bergströms lägre lön:
Hon är bara vikarierande myndighetschef.
Claes Borgström gick in på en lägre lön och fick sedan flera löneförhöjningar under sina år som Jämo.
Anne-Marie Bergström säger till aftonbladet.se att hon inte är kritisk till sin lägre lön:
"Jag tycker inte att man kan jämföra min ingångslön med Claes Borgströms slutlön. Han har ju jobbat i sju år som Jämo och då fått upp lönen under tiden."

http://www.aftonbladet.se/kvinna/article1203898.ab

Ser att DN tyvärr faller i samma fälla... Men de har åtminstone en ordentlig och objektiv förklaring.