Nordea lurar er!

15% på två år med 2% ränte garanti. Låter det lockande?

Med tanke på att Riksbankens styrränta just nu ligger på 4% så innebär 2% sparränta bara att man ungefär går jämt upp med penningvärdesminskningen till inflationen.

Visst låter 15% lockande, men upplägget är ungefär detsamma som för en Aktieindexobligation med avkastningsgaranti. I praktiken "betalar" kontoinnehavarna alltså över 1% i förlorad sparränta jämfört med andra seriösa sparalternativ till Nordea för att bekosta möjligheten att få "bonusräntan". Denna ränteskillnad går naturligtvis rakt in som ren vinst för Nordea om de slipper betala ut bonusräntan.
Med tanke på att en lågkonjuktur sannolikt lurar runt hörnet efter flera års börsuppgång behöver den som är någorlunda bevandrad i grundläggande Ekonomisk Teori inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att inse att sannolikheten är avsevärt mycket större att aktiekurserna är något lägre värderade vid mätdatumet om 2 år. Eftersom pengarna dessutom låses i 2 år så fungerar Nordeas nya konto i princip som de vanliga obligationerna som bankerna utfärdar. Minimiinsättningen på 10000 kr motsvarar också vad som brukar krävas för att köpa en standardobligation. I ett försök att vinna fler sparare har man dock istället valt att kalla det för sparkonto, vilket klingar bättre och låter trovärdigare och tryggare trots att det i princip är samma produkt. 

Om man nu är villig att ta lite risk för kunna att få 15% extra på två år kan man lika gärna köpa Nordeas aktie istället. Courtaget vid aktiehandeln motsvarar högst den uteblivna räntan jämfört med vettigare sparkonton med skälig sparränta. Om aktien går upp får man även här del av uppgången, och då kan den dessutom bli bättre än 15%. Dessutom får den som äger aktien direkt en direktavkastning som ensam är högre än grundräntan på Nordeas konto. Just nu är direktavkastningen på Nordeaaktien ca 4%, alltså dubbelt så hög som grundräntan på deras nya sparkonto!

Den som tror sig vara en skicklig nog spekulant tjänar oftast bäst på att klara sig själv och lita på sitt sunda förnuft. Det finns alltid en hake i alla sådana här "ät hela kakan och ha den kvar"-alternativ, och bankerna gör alltid sitt bästa för att dölja den väl!

Jag blir så rysligt trött på alla sådana här lotterialternativ som försöker vilseleda spararna, med bankerna själva som de stora vinnarna på. Själv har jag mina sparpengar på Orust Sparbank. Där får man en ränta som motsvarar Riksbankens Styrränta (4%) utan att några konstiga regler tillkommer. Kort sagt ett gammalt hederligt bankkonto med god sparränta.

Jag skulle vilja se den storbank som vågar ta efter och erbjuda goda villkor utan onödiga avgifter, den kommer säkerligen att bli en vinnare på lång sikt!


Kommentarer
Postat av: Rickard

Jag kan inte komma på någon som helst nackdel med att utbudet av sparprodukter blir större på marknaden. Din jämförelse med att köpa aktier är dessutom ganska irrelevant - det är väl självklart att man KAN få bättre avkastning om man är beredd att ta en högre risk, men om börsen kraschar kanske inte direktavkastningen på 4% räcker särskilt långt om du behöver pengarna om två år?
Nej, det här kontot är snarare ett bra alternativ till alla aktieobligationer som säljs en masse just nu, med villkor som ofta är krångliga och svåra att sätta sig in i. Med det här nya kontot är det betydligt enklare att förstå vilka möjliga utfall som finns, och att delta i ett sådant "lotteri" får nog sägas vara kundens eget val.
Jag har förresten läst på Nordeas hemsida och hittar ingenstans där de kallar Bonuskontot för "sparkonto". Vari ligger egentligen det vilseledande?

2007-11-02 @ 00:13:24
Postat av: Tharand

Jag ser inte heller någon nackdel med ett ökat utbud av produkter på marknaden, det välkomnar jag gärna!

Vad jag däremot vänder mig mot är dock att man kallar det för ett konto när det i själva verket verkar fungera precis likadant som en obligation!
Istället för att förbättra sin produkt så byter man bara namn på den, och just det är min poäng: Kontot är inget alternativ till aktieobligationer - det ÄR en aktieobligation med ett nytt namn!

Orden "lotteri" och "sparkonto" har jag tagit från DN:s artikel, så den kritiken får du i så fall hänvisa till deras Ekonomijournalister.

2007-11-02 @ 20:08:46
URL: http://tharand.blogg.se
Postat av: Daniel

Det var kanske det dummaste jag läst i "jag-kan-minsann-ekonomi"-bloggar... läskigt att det är kopplat till dn:s hemsida vilket ger det någon form av kredibilitet. Tänk om någon stackars småsparare tar sina surt förvärvade 100.000 kr och lyder ditt råd att köpa en enstaka aktie i tron att det är "lite högre risk" än ett sparkonto/obligation... Direkt dåraktigt.. jag misstänker och hoppas att du inte arbetar med ekonomisk rådgivning till vardags, vilket är bra. Dock känns de här bloggarna som kopplas till DN.se något farliga för "allmänheten".

2007-11-03 @ 14:03:51
Postat av: Tharand

Och du är privatekonomisk rådgivare på Nordea förstår jag?
Jag säger inte att någon ska köpa aktier, ej heller att det har samma risknivå som en obligation, bara att det sannolikt är förmånligare om man nu är övertygad om att aktierna i fråga går upp om 2 år.

Eftersom jag inte utger mig för att vara någon sorts rådgivare utan bara presenterar mina subjektiva åsikter litar jag på att mina läsare är kapabla nog att värdera dem själva, annars får de väl vända sig till dig så att du kan hålla dem i handen?
Jag förbihåller mig dock rätten att kritisera Nordea eftersom jag tycker att deras nya konto är en usel produkt.
För övrigt tycker jag att det är fint att DN inte sysslar med åsiktscensur.

2007-11-03 @ 21:00:09
URL: http://tharand.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0